...til en avveksling: Slik kan boligen din bli (ZERO / Aftenposten)
ZERO har ikke akkurat cred i mine øyne iom at de hausser biodrivstoff (en ikke-løsning med potensielt store negative bieffekter) og disser kjernekraft (en mulig løsning med relativt små bieffekter), men her gjør de god jobb:
Ifølge Nordby vil ekstrakostnadene til energieffektivisering og installering av solfangere til oppvarming lønne seg i form av sparte strømutgifter over levetiden til bygget.
[...]
Bygninger står for rundt 40 prosent av verdens energiforbruk.
Usikker på hvor nøyaktig det 40%-tallet er, men jeg har sett tilsvarende påstander andre steder. Airconditioning i varme klima og oppvarming i kalde strøk er to store energisug; her til lands er det først og fremst oppvarming om vinteren som er kostnaden. Litt skeptisk til solcellepaneler og vindmøller på taket (hvorfor i alle dager skal vi bale med dyre løsninger av tvilsom nytte her i vårt vannkraftmekka?); langt viktigere er det å bygge godt isolerte hus (av fornuftig størrelse) som slipper inn og tar vare på solenergien.
(Forøvrig ser det ut til at de innser dette selv: "Lave strømpriser gjør det imidlertid litt mer usikkert om det i tillegg vil være lønnsomt å produsere elektrisitet til eget forbruk, siden investeringskostnadene er høye og nedbetalingstiden lang." Hvorfor svekke et godt argument ved å legge på spekulativt vissvass?)
TOD har (selvsagt) en nylig avsluttet serie med poster om temaet.
(interessant oversikt over norske tiltak fra den første posten i serien: Norway Country Report - 2008 (IEA). Hvorfor så minimal satsning på passiv solar?)
Men det første steget må vel være å få slutt på "snømåking" vha varmekabler i oppkjørselen.
Innlegg
