Vanskelig dette.
I forrige post skrev jeg "Men dersom vi stopper velstandsveksten og stopper befolkningsveksten, så har vi ingen umiddelbar energikrise".
Hmmm ja det var det da. Jeg ække helt enig med meg selv her... kanskje vi har det likevel. Grunner:
- Peak Oil. Selvsagt. Energien som faller bort kan erstattes, som pr. Hirsch-rapporten, MEN det vil være dyrt og tidkrevende OG ha økonomiske ringvirkninger. De økonomiske virkningene kan være svært alvorlige, sparke i gang en depresjon som kan vare i et tiår eller mer.
- Et punkt jeg tenkte en del på i vår, men som falt ut her: Økonomisk krise. Økonomi er på mange måter virkelighetsfjernt, men har også stor makt; i en del tilfeller kan økonomien faktisk definere virkeligheten. (Mer om det i en egen post. Forhåpentligvis... så mange ideer, så lite tid...) Krise i økonomien betyr mindre vilje til å bygge ut sårt tiltrengt ny energi-infrastruktur. Jeg er etterhvert overbevist om at den økonomiske krisen er relatert til PO; det som er cluet her er at det er en feedback-løkke. PO forsterker den økonomiske krisen, og den økonomiske krisen forsterker effekten av PO. Hold på hatten, her bærer det utforbakke...
- Verden har definitivt et vannproblem. Erstatning av krympende, overbeskattede vannkilder krever mer energi. Mye foreslått ny energiproduksjon, most notoriously den såkalte "shale oil", krever sinnsyke mengder vann for å kunne realiseres.
- Det er også svært sannsynlig at vi på sikt vil trenge mer, mye mer, energi for å holde utvinningen av en lang liste med mineraler konstant.
Med bare en liten undertone av ironi: Vi har en energiutfordring.
Innlegg
