Noen momenter

I forrige post prøvde jeg å gi en kort, men utfyllende beskrivelse av energikrisen.

Vanskelig balanse å finne. Kan vel ikke helt si at jeg synes jeg lyktes. Skar ut i det blå med diskusjon av forskjellige energikilder. (Interessant diskusjon ifs, men må gjøres mye grundigere for å ha noen verdi. Stoff for egen post eller serie av poster. aeldric og phoenix er i gang med et slikt prosjekt på TOD-ANZ, de to første i serien "The Trouble With Energy" finnes her (del 1) og her (del 2). Fokus på Australia (selvsagt)).

Med samme utgangspunkt som forrige gang - momenter i assosiasjonsrekkefølge:

• Dersom vi fortsetter som vi har gjort de siste (noen) hundre årene mht befolkningsøkning, produksjonsøkning, overbeskatning av fornybare naturressurser... Så løper vi inn i veggen snart. Det er fordi alle "utfordringene" vi står ovenfor kan "løses"... men "løsningene" innebærer økt energibruk. (Nevermind at det butter andre steder også, som for eksempel at all fisken i havet kan finne på å dø (som følge av forsuring (som følge av høye CO₂-nivåer i atmosfæren (som følge av overdreven bruk av fossile brensler)) som dreper planktonet (som fisken lever av))).
  
  
• Vi har problemer med å ekspandere energiproduksjonen fort nok som det er.
  
  
• På toppen av dette har vi Peak Oil, dvs vår viktigste energikilde pr. nå ikke bare nekter å leke øke-produksjonen-leken, men går til gå-sakte-aksjon.
  
  
• Det er fremdeles mange forståsegpåere som benekter at PO er et problem, eller at effekten i det hele tatt finnes. Mange av dem har titler som Dr. og professor, og mange av dem jobber for oljeindustrien. Hvem skal vi stole på?
  
  Hirsch-rapporten er et godt utgangspunkt, det er en offisiell rapport produsert for den amerikanske staten, med mange referanser til mange andre som har studert problemet. Kanskje det viktigste poenget å ta med seg derfra er at geologer og økonomer er uenige om PO - og det er geologene som har rett. Geologene er så godt som helt enige om at PO vil (eller har) skjedd, de er bare litt uenige om tidspunktet.
  
  (Jeg sa i forrige innlegg at de viktigste løsningene Hirsch-rapporten presenterer er GtL og CtL; det er jo feil. De er nummer to og tre, nummer en er Heavy Oil. Ikke det at det gjør saken noe bedre, men rett skal være rett).
  
  
• Hirsch-rapporten sier at PO er en liquid fuels crisis, og ikke en energikrise i bred forstand. Og det er forsåvidt helt riktig. Energikrisen er en hypotetisk krise: Den oppstår med lovs nødvendighet dersom vi fortsetter å enten a) øke mengden velstående, bilkjørende og biffspisende mennesker i verden betraktelig (som Kina og India kan finne på å lykkes med); b) øke den totale mengden mennesker i verden med samme fart som nå; eller c) begge deler. Men dersom vi stopper velstandsveksten og stopper befolkningsveksten, så har vi ingen umiddelbar energikrise. Årsaken til problemet er vekst.
  
  
• Ingen ansvarlige myndigheter innrømmer at vekst er problematisk. Tvert imot, over hele linja prekes vekst. Fra Paven som bokstavelig talt preker vekst - som et guddommelig imperativ - og går imot kondomer, til økonomer og politikere som blander inn ordet "vekst" i fraser som også inneholder ord som "sunn", "naturlig", "bærekraftig" og jeg vet ikke hva... Dette er forøvrig et grunnleggende propagandatrick: Dersom du ser litt objektivt på saken, så er det ikke mulig at noen form for vekst kan være sunn eller bærekraftig. Men ved konstant å bombardere folk med setninger som inneholder både ordet sunn og ordet vekst, så etableres det en assosiasjon mellom et sunt samfunn og et voksende samfunn, en sunn økonomi og en voksende økonomi.... Dette er en ubevisst kobling som til syvende og sist ender opp med å bli en del av verdensanskuelsen til de programmerte, en del av verdigrunnlaget deres, en verdi som brukes til å gjøre moralske avgjørelser... Alt som vokser er bra. Det som ikke vokser er umoralsk. Hvor negativt ladet er ikke et ord som "stagnasjon"?
  
  
• Velstandsveksten har definitvt stoppet opp, i den rike delen av verden i alle fall; kanskje også gått i revers. Myndigheter verden over gjør sitt for å dra den i gang igjen (jepp jeg vet at jeg ikke egentlig kan sette likhetstegn mellom økonomisk vekst og velstandsvekst. So sue me). De kan finne på å lykkes; men jeg mener det er åpenbart at vi nå er veldig nær grensen for hva jorda kan bære av menneskelig aktivitet. Det betyr at de kan kun lykkes ved å a) låne fra fremtiden eller b) ta fra en annen region/nasjon/befolkningsgruppe. b) er forsåvidt ikke noe nytt, men det er ikke spesielt ønskelig heller; a) er forsåvidt heller ikke noe nytt, men enda mindre ønskelig. Å låne fra fremtiden er ikke problematisk tidlig i en vekstperiode, fordi lånet vil se lite ut fra den større fremtiden... i slutten av en vekstperiode derimot er det ekstremt problematisk, fordi i en mindre fremtid vil lånet være vanskeligere å håndtere enn problemet det skal løse i nåtiden.
  
  
• Stopp i velstandsveksten kunne vært en ønskelig utvikling dersom befolkningsveksten (på verdensbasis) også hadde stoppet opp, eller enda bedre, gått i revers. Det beste for alle involverte er en moderat mengde, ganske jevnt velstående mennesker på jorda. Mange milliarder utfattige og noen millioner obskønt rike kan ikke kalles en lykkelig slutt... Jeg sier ikke at alle skal være like, men at en barnearbeider i Burma tjener 1 kr dagen mens en advokat i Norge tjener 1000 kr timen etter skatt, det er skjendig.
  
  
• Selv om vi stabiliserer velstand og befolkning på dagens nivå har vi problemer på sikt. De to hovedproblemområdene er økologi og energi. Overgang til ikke-fossile energikilder vil hjelpe enormt med det første og er pr. def. løsning på det andre, men det vil bli dyrt, fryktelig dyrt, og ta tid, flere tiår.
  
  
• Som Kvalitetssynsing påpeker, vi kan bytte velstand mot mat.
  (EDIT: Her gikk dett litt fort. Kvalitetssynsing sier strengt tatt ikke det, men at kan bytte animalsk mot vegetabilsk føde og på den måten skaffe oss ekstra kapasitet.
  At dette er det samme som å bytte velstand mot mat er min videreføring. Jeg er forsåvidt inne på temaet her)
  Men vi er kommet så langt at vi må faktisk ta det valget... Biodrivstoff - eksperimentet forsøker å bytte bort mat mot velstand. Dersom befolkningsøkningen fortsetter, må vi bytte bort velstand for de få mot mat til de mange. Og å gjøre det på permanent basis, å bytte bort den daglige dieselen og den daglige burger'n til middelklassen i vesten med et par-tre-fire milliarder mennesker til på jorda, er ikke et godt valg. Et system som er tøyd til bristepunktet... kan veldig fort briste. Som det er i dag har vi litt slakk. Den slakken må vi beholde.
  
  
• Igjen - problemet er vekst.